Jag går på en kurs i hur man blir en bättre ledare och jag lär mig en hel del, inte minst av de andra deltagarna på kursen.
Vi har gjort ett test av vilka roller vi fördrar att spela i arbetslivet.
Jag fick en hel hop: idéspruta, samordnare, utvärderare, genomförare. Ett helt litet projektteam i en person, inte konstigt man kan känna sig splittrad.
I dag skulle vi redovisa de roller vi hade starkast preferens för. För mig var "idéspruta" ("plant") starkast (95 av 100 möjliga). Uppgiften var att förklara hur olika roller fungerade utifrån sina egna erfarenheter. Jag berättade om hur roligt det är att utveckla idéer: jag får en fantastisk tillfredsställelse av att utveckla en idé och skriva ner den, och behöver inte nödvändigtvis genomföra ett helt stort projekt för att känna mig färdig... Projektet är bara en utveckling av idén, en översättning av den snygga tanken till verklighet. Jag sa att det jobbigaste för en idéspruta är folk som håller på och petar med små detaljer och inte förstår hur snygg idén är. Och att genomförande kan vara ganska oviktigt jämfört med att just finslipa tanken. Och menade att man just därför kanske inte nödvändigtvis är så bra som teamledare om man är idéspruta - om man inte har andra, mer operationella egenskaper som balanserar.
Mina kurskamrater tittade på mig med runda ögon, hur skulle de kunna veta att jag är en sådan som tycker om att genomföra projekt och ägnar mina dagar åt att styra upp saker, kolla just på detaljer och refusera mina egna genialiska hugskott? Tja, vad gör man inte för att göra sig intressant.
Här är en beskrivning av Belbin-rollerna. Har ni gjort samma test? Vad blev ni?
Jobba med friskfaktorer – 8 säkra sätt - Suntarbetsliv
2 månader sedan
3 kommentarer:
Jag har inte gjort det där testet på riktigt, möjligen har jag gjort någon förenklad version och jag minns inte resultatet. Förmodligen blev det lite spretigt, det brukar bli så med mig.
Det skulle vara intressant att se om testen avspeglar ens underliggande personlighet eller om de beskriver den roll man har i det sammanhang man verkar. Riktigt bra test ska ge samma resultat över tid - eller är det riktigt bra personligheter som ska vara huggna i sten?
Jag har en väninna på personaldirektoratet och där har de fått en hel rad nya test att använda i karriärrådgivningen. Jag ska vara försökskanin hos henne nästa vecka, får se om det ger några nya insikter.
Njao, är det inte lite trist om våra personligheter alltid är likadana över tid?
En kurskompis hade gjort samma test innan han hade det jobb han nu har, och hade kvar resultatet. Nu var hans dominerande roll "shaper", vilket är den där slavdrivartypen som hela tiden måste styra upp, jaga på och strama åt. Och - hemska tanke - förut var det en av hans lägsta preferenser.
Jag har också gjort testet tidigare, på en teambuilding i min förra enhet, och då var mina starkaste roller mycket mer fokuserade på idéer (komma på, samla in, utvärdera) och mycket mindre på att genomföra och samordna. Det är väl trevligt om man i någon mån blir mer mångsidig och kompetent?
Hennes kommentar gällde kanske grundläggande personlighetsdrag - om det nu finns sådana...
Skicka en kommentar